Garantistens ansvar ved tilbakehold

Når kravstiller under en garanti (garantikreditor) holder tilbake penger –Slik påvirkes garantistens ansvar

Crawford and Company (Norway) AS er ledende innenfor skadebehandling av garantisaker i Norge. I tiden fremover vil vi jevnlig publisere artikler knyttet til relevante problemstillinger som ofte dukker opp innenfor garantiretten.

Mange tror at en garantist automatisk må betale så snart et krav rettes mot garantien. Slik er det ikke for de fleste garantier.

Det klare utgangspunkt er at garantisten som hovedregel ikke kan holdes ansvarlig for mer enn det garantidebitor faktisk skylder. Garantisten må klarlegge de underliggende forholdene mellom partene, før han kan vurdere sitt ansvar.

Tilbakehold og virkningen dette har for garantistens ansvar dukker jevnlig opp i garantisaker. Her gjennomgås hovedregelen, de viktigste begrensningene og noen typiske scenarier som illustrerer hvordan reglene slår ut i praksis.

Generelt utgangspunkt – garantisten kan gjøre gjeldende debitors motkrav

Det generelle utgangspunktet er at garantist aldri kan holdes ansvarlig for mer enn det debitor kan holdes ansvarlig for. Dette har vært et generelt kausjonsrettslig prinsipp, men fikk sterkere holdepunkter i HR-2025-2080-A, hvor førstvoterende uttaler i avsnitt 39:

at kausjonisten i tillegg til innvendinger mot selve kausjonsforholdet kan framsette de samme innvendingene som hoveddebitor mot hovedkravet.

Dette innebærer at dersom kravstiller av en eller annen grunn skylder debitor penger ifm. kontrakten, så kan garantisten erklære motregning. Hovedregelen er at garantisten kun kan holdes ansvarlig for like mye som debitor ville vært ansvarlig for.

Foreldelse og motkrav

Det følger av foreldelsesloven § 2 bokstav b at:

Foreldelse av en fordring medfører ikke at fordringshaveren taper motregningsrett, såfremt det krav som det motregnes mot, springer ut av samme rettsforhold som den foreldede fordring og er oppstått før denne fordring ble foreldet.

Et motregningskrav foreldes ikke dersom:

1) det dreier seg om samme rettsforhold (for eksempel samme kontrakt)

2) motregningskravet ikke var foreldet da hovedkravet oppstod.

Dette innebærer at dersom det forelå et tilbakehold ved overtakelsen, kan man møte utfordringer om garantisten får et krav knyttet til skjulte feil og mangler som oppstår senere enn tre år etter at overtakelsen fant sted.

Eksempler i lov og avtaler der tilbakehold kan gjøres

Tilbakeholdsrett etter bustadoppføringsloven

•  Forbrukeren kan holde tilbake penger ved forsinkelse, men bare et beløp som er nødvendig for å sikre at kravet blir dekket, jf. buofl. § 24.

• Ved krav som følge av mangler kan forbrukeren holde tilbake penger, men bare et beløp som er nødvendig for å sikre at kravet blir dekket, jf. buofl. § 31.

Tilbakehold i NS-kontrakter

•  Ved krav grunnet kontraktsbrudd kan byggherren/totalentreprenøren holde tilbake så mye av betalingen at dette dekker det spesifiserte og begrunnede kravet, jf. NS 8407 og 8417 pkt 28.3.

• Byggherren/totalentreprenøren skal normalt ha et innestående beløp på 7,5 % av avdragsgrunnlaget, dette finnes eksempelvis i NS 8407 og 8415 pkt. 27.2.2.  Dette innebærer at byggherren/totalentreprenøren skal være skyldig totalentreprenør/underentreprenør 7,5 % av kontraktssummen helt frem til sluttfakturaen er betalt.

• Det finnes en rekke andre eksempler på hvorfor en part kan være skyldig den andre parten i pengemessige beløp.

Praktiske eksempler

Eksempel 1:

Nybygg Utvikling AS overleverer en bolig til Ola Nordmann 01.01.2020. Nordmann holder her tilbake kr 350 000 grunnet feil og mangler i stue og kjøkken. Dette blir aldri gjort noe med, og saken avsluttes fra begge sider. Den 02.02.2024 oppstår det en vannlekkasje som koster omkring kr 90 000 å utbedre.

NU kan ikke anføre motregning, da det nye kravet oppstod etter at motregningskravet ble foreldet.

Eksempel 2:

Nybygg Utvikling AS overleverer en bolig til Ola Nordmann 01.01.2020. Nordmann holder her tilbake kr 350 000 grunnet feil og mangler i stue og kjøkken. Ola Nordman innhenter pristilbud fra en entreprenør og finner ut at alle feilene vil koste 375 000 å utbedre.

NU går konkurs, og kravet fremmes nå mot garantisten som har garantert for NU sin leveranse.

Krav Sum

Stue 100 000

Kjøkken 125 000

Drenering 0

Fall på baderom 150 000

Totalt krav 375 000

Tilbakehold -350 000

Berettiget krav 25 000

I dette eksempelet var bare kr 225 000 av tilbakeholdet på kr 350 000 berettiget. I dette eksempelet kunne NU bare blitt holdt ansvarlig for 25 000, siden NU ville hatt rett til å erklære motregning. Da NU ville hatt rett til å erklære motregning, kan garantisten fremsette den samme innsigelsen, jf. HR-2025-2080-A.

Isak Brean

Claims Handler
isak.brean@crawco.no
+47 405 68 951